Meny

COMMONWEALTH v

16 december, 2017 - Article

COMMONWEALTH v

SOSMAN, J. Nuvarande överklagande kräver att vi bestämmer den lämpliga enheten för åtal för brottet att vara ett tillbehör efter det faktum. G. L. c. 274, 4. Svarande var dömd för två anklagelser som laddar honom med att vara ett tillbehör efter att ha attackerat och batterit med hjälp av ett farligt vapen, baserat på hans hjälp till två förövare av en körning genom att skjuta i vilka två offer skadades. Vid överklagande har svaranden hävdat att dömningarna, som grundar sig på en enda uppförandekod som bistår gärningsmännen, är duplicerade och därför strider mot förbudet mot dubbel fara. Baserat på den gemensamma rättens behandling av brottet att vara ett tillbehör efter det faktum, samväldet, och domaren enades om att den lämpliga enheten för åtal för ett tillbehör grundar sig på de underliggande brottbrott som begåtts av huvudförövaren. Här, där skotten skjöt slog två offer, och förövarna var ansvariga för två anfall och batterier med hjälp av ett farligt vapen, skulle tillbehöret också vara ansvarigt för två räkningar av att vara ett tillbehör efter det faktum. Vi håller med om att tilläggsförordningen, G. L. c. 274, 4, bevarar den gemensamma rättstillämpningen och att den lämpliga enheten för åtal för ett tillbehör är identisk med den som är ansvarig för huvudmannen.

I andra hand har svaranden hävdat att bevisen inte var tillräckliga för att visa att han visste att det fanns två offer för skottet, vilket således inte lyckades skapa kunskapsdelen vid den andra anklagelsen. Se Commonwealth v. Devlin, 366 Mass 132, 136 (1974). Vi avvisar det argumentet och bekräftar därför båda övertygelserna.

1. Fakta. Att se bevisen i det ljus som är mest fördelaktigt för Commonwealth, kunde juryen ha funnit enligt följande. På eftermiddagen den 3 maj 1998 samlades medlemmar av Latin Kings bandet på ett gata hörn i Holyoke. Frankie Santiago, en medlem av det rivaliserande La Familia-bandet, körde med sin tjejvän och dotter och stannade vid ett trafikljus i samma hörn. Sammanfattningen av latinska kungar kände igen Santiago och började skämma på honom om hans kusins ​​nyliga död, en annan medlem i La Familia. Santiago trodde att latinska kungarna var ansvariga för sin kusinmord. Ljuset ändras, och Santiago körde på.

Efter att ha tappat bort sin flickvän och barnet fortsatte Santiago till Springfield på jakt efter andra La Familia-medlemmar. Han plockade upp Carlos Marrero på en La Familia samlingsplats och berättade för Marrero att ta med sig sin vapen. De två körde tillbaka till Holyoke, förbi gatan hörnet där latinska kungarna fortfarande var samlade. Marrero stod upprätt genom soltaket när de körde, skjutit flera skott i publiken. En ung kvinna som sitter på trottoaren sköt i huvudet, och en man sköt i benet när han försökte springa för omslaget. När de spedade från scenen berättade Marrero för Santiago att han hade någon som bär gul gå ner. Svaranden, en av grundarna till La Familia, bodde med Santiago-faster. Santiago parkerade bilen i en ledig plats bredvid svarandeshuset och gick in för att se svaranden. [2] Santiago moster var där, tillsammans med svaranden och andra familjemedlemmar. De hade redan hört talas om skottet och ifrågasatte Santiago om det. En av dem berättade för Santiago att någon hade skott. Santiago talade sedan med svaranden och beskrev händelsen och bekräftade att någon hade skott.

Under tiden, på grund av information från ögonvittnen i publiken vid skytteplatsen, letade staten polisen Santiago. De fick Santiago personsökare nummer och slog honom. Svaranden återvände samtalet, med Santiago står bredvid honom så att han kunde höra samtalet. Trooperen som svarade låtsade att han var en vän till Santiago. Svaranden, som ursprungligen föll för ruse, berättade att han och Santiago behövde en åktur. Santiago erkände emellertid snart att den som ringer var förknippade med sin vän och berättade för svaranden att han skulle hänga sig. Trooperen frågade svaranden var de var. Svaranden svarade genom att ge trooperen en falsk adress (vilket slutligen ledde trooperen till en ledig lägenhet).

Efter det samtalet gav svaranden Santiago telefonnummeret till John Montalvo, en annan La Familia-grundare, som bodde i Brooklyn. Santiago ringde Montalvo och bad honom att komma till Springfield för att hämta honom. Montalvo var ovillig att göra det. Svaranden tog sedan telefonen och berättade för Montalvo att den där draken träffade fläkten och övertalade honom att komma till Santiago. och tog Santiago till Brooklyn. När Santiago lämnade lämnade han nycklarna till bilen som användes i skytte, som fortfarande parkerades i partiet bredvid till svarandeshuset.

Vid efterföljande eftermiddag hade polisen lokaliserat svaranden genom att spåra sitt telefonsamtal. När kontaktades, svarade svaranden att intervjuas. I sitt uttalande hävdade svaranden att han inte hade sett Santiago i två månader och att den enda personen som hade kommit till huset förra dagen var hans flickvän tidigare svärfar. Han hävdade också att han inte längre var involverad i La Familia, efter att ha lämnat gänget tillbaka 1983. Slutligen hävdade han att han inte vet någon om skottningarna eftersom han var hemma vid tiden men erkände att han hade hört på nyheterna natten innan en man sköt i Springfield och en tjej blev skjuten i Holyoke igår. Nästa dag lämnade Springfield-polisen Santiago-bilen, och försvann sin registreringsskylt, ungefär en halv mil bort från svarandens hem. Inuti bilen fann de en flaska servostyrningsvätska. Efterföljande test bekräftade att svarandes fingeravtryck var på den flaskan. (Bilen läckte kraftigt styrvätskan och behövde minst två flaskor om dagen). Utifrån detta bevis kunde juryn konstatera att svaranden hade flyttat Santiago-bil och tagit bort registreringsskylten.

en. Dubbel fara. Svaranden anklagades i två anklagelser med att vara ett tillbehör efter faktum att övergrepp och batteri med hjälp av ett farligt vapen. Varje anklagelse påstod att han hjälpte både Santiago och Marrero med avsikt att de skulle undvika eller undkomma fångenskap, arrestering, rättegång eller straff, med varje anklagelse som anger ett separat skyddsoffer. Omedelbart före rättegången flyttade svaranden för att avvisa en av åtalen med motiveringen att bistånd som [svaranden] skulle ha gjort till Marrero och Santiago efter det att skottet hade ägt rum var identiskt i tid, plats, sätt och medel för båda av anklagelserna och att han därför åtalades två gånger för samma brott. Domaren uppskjutna dom på rörelsen tills efter rättegången, vid vilken tidpunkt rörelsen nekades och svaranden dömdes till samtidiga fängelsestraffar vid varje anklagelse.

I stadgan föreskrivs att efter hamnförbud, hamnar, döljer, underhåller eller assisterar huvudmisfogaren eller tillägget före faktumet, eller ger honom något annat stöd, vetande att han har begått brott eller har varit tillskott till det innan faktumet , med avsikt att han ska undvika eller undanhålla frihetsberövande, arrestering, rättegång eller straff ska vara ett tillbehör efter det faktum. . . . G. L. c. 274, 4. Vi har länge erkänt att stadgan definitionen av tillbehör efter det faktum i common law form och har rötter i den gemensamma rätt traditionen. Commonwealth v. Devlin, 366 Mass 132, 137 (1974).

Enligt gemensam rätt var ansvaret för ett tillbehör efter det faktum härrörat från huvudansvarets ansvar, varvid tillbehöret anses vara medbrottsling i det ursprungliga brottet. Id. vid 136, citerar Mo

del strafflag 208.32 kommentarer, vid 195 (Tent. Draft No. 9, 1959). Se Heard v. 1996); McKnight v. 1995). I överensstämmelse med den gemensamma rättens uppfattning att tilläggsansvaret är kopplat till huvudansvarig har vi tolkat G. L. c. 274, 4, som kräver att tillbehöret känner till den huvudsakliga förövarens identitet och har kännedom om fakta om felaktigt brott som huvudmannen begått. Commonwealth v. Devlin, ovan.

Svaranden bestrider inte att en gemensam rätt skulle kunna betala ett tillbehör separat för varje brott som begås av huvudmannen. Snarare hävdar han att vissa egenskaper hos G. L. c. 274, 4, avviker från den gemensamma lagen så att vi nu ska befria den gemensamma rätten till den lämpliga enheten för åtal. I synnerhet pekar han på att stadgan sätter sitt eget dömningsområde för brottet att vara ett tillbehör efter det faktum, medan en gemensam rättighet utgjorde samma åtgärd som huvudmannen. Se Heard mot USA, ovan vid 1030; McKnight v. Scott, Jr., Substantive Criminal Law 6.9, vid 170 (1986); Modell strafflag och kommentarer 242.3 kommentar 6, vid 238 (1980). Att vår stadga har minskat den maximala meningen för brottet att vara ett tillbehör förändrar inte det faktum att stadgan definierar brottet i vanligt lag och inte heller ändrar vår beslutsamhet av den lämpliga enheten för åtal. Se Heard v. L. c. 274, 4, går utöver den gemensamma lagen när man identifierar förhållandet mellan tillbehöret och huvudmannen som kommer att utgöra ett försvar till ansvaret för att vara ett tillbehör. Enligt en gemensam lag kunde en fru inte åtalas som ett tillbehör efter att ha lämnat stöd till hennes felon man. Scott, Jr., ovan vid 169, citerande 4 W. Blackstone, kommentarer 38 39 (1765). Ingen annan släkting skulle kunna hävda ett sådant försvar enligt gemensam rätt. Scott, Jr., ovan. Vår stadga tillåter nu andra släktingar (män, fruar, föräldrar, morföräldrar, barn, barnbarn och syskon) för att försvara sig mot en tilläggsavgift på grund av deras familjemedlemsförhållande till huvudförbrytaren. G. L. c. 274, 4. Denna expansion av försvarsförhållandet återspeglar bara det faktum att det är orealistiskt att förvänta sig att familjemedlemmarna förnekar hjälp till andra familjemedlemmar, trots deras felaktiga beteende. Se Commonwealth v. Barnes, 369 Mass. 462, 466 467 (1976) med citat R. Perkins, strafflagen 683 (2d ed 1969) (frågar för mycket av en jury för att förvänta sig en övertygelse av den som bara har öppnat sin dörr eller gett något liknande stöd till förälder, barn eller annat intimt förhållande. Modernisering av försvarsförhållandet föreslår inte att lagstiftaren avser att överge den grundläggande vanliga definitionen av själva brottet.

Svaranden hävdar att vi redan har brutit den gemensamma laglänken mellan skyldighetens skyldighet och ansvaret för tillbehöret i Commonwealth v. Berryman, 359 Mass 127, 130 (1971), där vi uppgav att ett tillbehör efter det faktum är skiljer sig från att vara en rektor. Svaranden lyfter citatet ur sammanhanget. I det fallet hade svaranden gjort sig skyldig till fyra anklagelser som anklagade honom som ett tillbehör efter det faktumet till väpnad rån och hade sedan dömts som huvudansvarig i en senare rättegång på det underliggande rånet. Vid tidpunkten för hans ändrade anmärkning hade svaranden uttryckligen avstått från påstående att anmärkningen på något sätt påverkar de återstående avgifterna. Id. Medan vi erkände att det inte kan vara både en rektor i ett brott och ett tillbehör efter faktumet till samma brott, och den juryen dömmer att döma en svarande, eftersom både rektor och tillbehör därför inte kunde stå, id. vid 129 höll domstolen att svaranden var bunden av hans uttryckliga upphävande. När svaranden försökte ompröva hans argument i fråga om dubbel fara, noterade domstolen att förbudet mot dubbel fara endast gällde samma brott, och eftersom ett tillbudsbrott efter det faktum skilde sig från att vara huvudansvarig, fanns det ingen dubbelt äventyr i övertygelsen som både huvudansvarig och tillbehör. Id. vid 130. Ingenting i den diskussionen om de två brottens art, en diskussion som behandlar ett problem som inte är relaterat till den lämpliga enheten för åtal för en svarande som enbart betalas som ett tillbehör, undergräver brottets gemensamma lagslag. [4]

Vi erkänner att kommentatorer nu rekommenderar och många stater har tagit ett tillvägagångssätt till detta brott som fokuserar på svarandes beteende för att hindra rättvisa eller hindra brottsbekämpning snarare än att behandla svaranden som en medskyldig till huvudmannen med en form av derivatansvar för de främsta brott. Scott, Jr., supra vid 170 (tillbehör efter faktum ingen del i att orsaka brottsligheten, hans brott är istället det att störa rättvisa processer och bäst hanteras i dessa termer Modell strafflag och kommentarer, ovanpå 242,3 kommentar 1, vid 225, kommentera 3 vid 229 230. Brottet enligt definitionen i modell strafflagen är den gemensamma rätten kategori av tillbehör efter det faktum, men bryter beslutsamt med det traditionella begreppet att tilläggsansvaret härrör från sin huvudansvariges. Enligt modellkodsklausulen [242.3] är en som har en mördare inte part i det ursprungliga mordet, utan döms, som han borde, för ett självständigt brott mot hinder av rättvisa. 639 (Mästare ed 2001). tillvägagångssättet skiljer sig från många av de gemensamma lagelementen (kunskap om gärningsmannen, kunskapen om den underliggande felonymen och till och med kravet på att ett brott verkligen har begåtts) och fokuserar istället på huruvida svaranden med viljan ndered brottsbekämpning. Scott, Jr., ovan vid 171 172; Modell strafflag och kommentarer, ovan vid 242,3 kommentaren 3, vid 229 230. Enligt detta tillvägagångssätt kunde denna svarande endast debiteras i ett anklagelse, eftersom hans obstruktion av rättvisa utfördes genom en enda uppförandekod.

Vår stadga förblir emellertid i den gemensamma rätten. I Commonwealth v. Devlin, ovan vid 138 139, med hänvisning till modell strafflag 242.1, 242.3 (Förslag till officiellt utkast 1962) och Förslag till brottmål i Massachusetts, c. 268, 9, 11 (1972) erkände vi alternativet för rättvisa tillvägagångssätt för sådana brott. Ändå begränsad av vår lagstadgade gemensam rättsform, den här domstolen införde de traditionella gemensamma lagkraven som ett tillbehör måste känna till både identiteten av den felon han bistår och fakta om brottet felet begått. Id. vid 136. Trots förslaget om ett alternativt tillvägagångssätt i Commonwealth v. Devlin, ovan 138 139, har lagstiftaren inte ändrat stadgan för att omvandla brottet att vara ett tillbehör efter det faktumet till den mer moderna artikuleringen av brotten som en obstruktion av rättvisa. Vår stadga stämmer överens med den gemensamma rätten till brottsligheten som ett tillbehör efter det faktum, och såvida inte och ända till att stadgan ändras, måste vi fortsätta att tolka den i överensstämmelse med dess gemensamma lagrots.

Som svar är anklagarens ansvar som tillbehör kopplat till de faktiska brott som den assisterade felon begick. Här, där de främsta förövarna begicks två batterier med hjälp av en farao

vi vapen, tillbehöret efter faktum är ansvarigt för två räkningar av att vara ett tillbehör. Som i andra sammanhang kan en enda brottslig handling leda till flera domar om det finns flera offer. Se Commonwealth v. Melton, 436 Mass. 291, 294 300 (2002); Commonwealth v. Gordon, 41 Mass. App. Ct. 459, 465 (1996); Commonwealth v. Dello Iacono, 20 Mässa. App. Ct. 83, 89 90 (1985). En enda brottslig transaktion ger upphov till våldsbrott som begås mot flera offer, då är flera åtal (och straff) lämpliga. Commonwealth v. Donovan, 395 Mass. 20, 31 (1985), citing Commonwealth v. Levia, 385 Mass 345, 351 (1982). Det faktum att svaranden agerar bistånd var identiska med tid, sätt och medel med avseende på varje underliggande brott som begås av huvudmännen utesluter inte flera domar som ett tillägg. Tilläggsskulden enligt den gemensamma lagen är knutet till den av den främsta förövaren han hjälper, inte till antalet biståndsakter han gör eller i den utsträckning av det bistånd han tillhandahåller. När han bistår en felon som har begått flera felonier, och vet om de flera felonymerna, kan han dömas för flera räkningar av att vara ett tillbehör efter det faktum.

b. Bevisets tillräcklighet. I andra hand hävdar svaranden att det inte fanns några bevis för att han hade kännedom om ett andra skyttoffer, och att han, i avsaknad av sådan kunskap, inte får dömas för en andra anklagelse för att vara ett tillbehör efter det faktum att övergreppet begicks och batteri med hjälp av ett farligt vapen. [5] Argumentet missuppfattar kunskapens omfattning som måste visas på ett tillbehörs sida.

I Commonwealth v. Devlin, ovan vid 136, förklarade vi att ett tillbehör måste ha den speciella felony som har inträffat, vilket innebär att tillbehöret måste ha visat sig ha medvetet, genom sina iakttagelser eller genom information som överlämnats till honom, av de väsentliga fakta av det felaktiga brottet. Vi specificerade vidare att det inte finns något förslag här om att kunskapen om tillbehöret måste vara sådan att han bara kan ange ett namn eller en etikett på felonyen att han är medveten om de väsentliga fakta som utgör kriminalitetens element. Id. vid 136 n.4. I så fall konfronterades domstolen med en tilläggsavgift som väcktes mot en inmate som hade hjälpt till att dölja och avlägsna fingeravtryck från en kniv som hade använts vid stabbning av en annan inmate, men det fanns inga bevis som indikerar att svaranden var medveten om hur (eller ens om) den kniven hade använts. Högst skulle svaranden ha varit medveten om att kniven han hjälpte till att dölja var smuggling. Bristande kunskap om fakta i stabbningen, försökets försök att dölja kniven och torka fingeravtryck från den gjorde honom inte tillbehov efter det faktum att ett angrepp med avsikt att morda. Id. vid 135. Från fakta och omständigheter kring händelsen var det uppenbart att potentialen att det skulle finnas flera offer för skottet. Även om cheferna fanns det inget krav på att de exakt vet hur många människor de faktiskt drabbat. Den avsiktliga karaktären av deras beteende skulle göra dem ansvariga för ett batteri på hur många människor i folkmassan som slutligen visades ha blivit drabbade av en av Marrero kulor, även om Santiago och Marrero flydde scenen i okunnighet om exakt hur många människor hade varit sårad. Det skulle vara ironiskt att dra slutsatsen att tillbehöret måste ha ännu större kunskap än huvudmannen för att tillfredsställa kunskapsdelen för ett tillbehör. Här visste svaranden fakta om hela händelsen och visste således att de huvudsakliga förövarna hade exakt uppträdande vid den tidpunkt då han gav hjälp till dem. Att han, som huvudmännen själva, ännu inte visste det exakta antalet offer som hade lidit skottskador som följd av detta beteende förringar inte svaranden omfattande kunskaper om skottet. Svaranden här är inte jämförbar med svaranden i Commonwealth v. Devlin, ovan vid 136, som inte hade kännedom om att någon brott hade begåtts alls. Denna svarande visste fakta om vad huvudmännen hade gjort, och visste säkert att, vid uppskjutning av flera skott till en folkmassa, deras beteende uppgick till flera felonier. Se Commonwealth v. Melton, 436 Mass. 291 (2002) (enskott skjuten i passande fordon som innehåller fyra personer utgör fyra övergrepp med hjälp av ett farligt vapen). Svarandens oförmåga vid den tiden sätta ett namn eller en etikett på [varje] felony, Commonwealth v. Devlin, ovan vid 136 n.4, gör inte beviset för hans kunskaper otillräckligt.

[2] Marrero lämnade sig själv, tydligen utan att gå in i svarandeshuset.

[3] Svaranden försöker skilja Heard mot 1996), med motiveringen att den aktuella stadgan i det fallet fastställde högsta straff för ett tillbehör till hälften av högsta straff för huvudmannen, medan G. L. c. 274, 4, ställer maximalt straff för ett tillbehör vid sju års fängelse utan hänvisning till straffför den underliggande felonyen. Medan en bestämmelse kopplar till tilläggssatsen t